El megarescate de USD 20.000 millones que la administración de Javier Milei esperaba como un puente financiero crucial volvió a quedar en evidencia como lo que siempre fue: una promesa sostenida más por especulaciones políticas que por certezas económicas.
Según reveló el The Wall Street Journal, los bancos que debían motorizarlo —J.P. Morgan, Bank of America y Citigroup— finalmente “dejaron de lado” la operación y hoy sólo barajan un esquema mucho más modesto: un repo de apenas USD 5.000 millones.
La reacción del ministro de Economía, Luis Caputo, lejos de desmentir el retroceso, se limitó a tildar la información de “rumor”, mientras evitó aclarar si la ingeniería financiera sigue viva o si el Gobierno en realidad enfrenta un nuevo golpe en su estrategia de acceso al crédito externo. El diario neoyorquino fue contundente: los bancos desistieron del préstamo original porque nunca recibieron del Departamento del Tesoro de EE.UU. las pautas sobre las garantías necesarias para cubrir un eventual default argentino.
En este nuevo escenario, lo único que queda sobre la mesa es un repo clásico: el país entrega activos financieros como garantía, recibe dólares frescos —unos USD 5.000 millones— y luego transforma ese capital en un “colchón” para afrontar el primer gran test del año: el vencimiento por USD 4.500 millones en enero. La apuesta del oficialismo es que ese plazo ganará tiempo suficiente para volver a los mercados con una emisión de bonos y desarmar el repo sin sobresaltos. Pero ni los bancos ni el WSJ ocultan su preocupación: si el mercado se da vuelta, Argentina podría quedar atrapada en un callejón sin salida.
La historia reciente del supuesto rescate tampoco deja bien parado al Gobierno. En pleno clima de corrida previo a las elecciones de octubre, el enviado financiero de Donald Trump, Scott Bessent, había prometido un paquete de emergencia de USD 20.000 millones, como complemento del swap chino. Tras el triunfo electoral de La Libertad Avanza, la iniciativa comenzó a enfriarse: Washington nunca precisó qué garantías aceptaría y los bancos dejaron de empujar la operación. El salvavidas que se había anunciado a bombo y platillo se fue deshilachando hasta desaparecer.
A ese ruido geopolítico se suma una crítica aún más profunda: la falta de transparencia en todo el proceso. El WSJ cita a exfuncionarios del Tesoro estadounidense que advierten que el diseño del “apoyo financiero” hacia Argentina viola prácticas históricas, como el rescate de México en los ’90. Brad Setser, del Council on Foreign Relations, fue tajante: “Básicamente no hay información sobre cómo se está utilizando ese dinero… es inusual tratándose de fondos provistos por contribuyentes estadounidenses”.
En síntesis, lo que hace meses se presentaba como una inyección histórica de financiamiento externo hoy se reduce a un proyecto mínimo, condicionado y todavía incierto. Lo que debía ser un mensaje de fortaleza para el inicio del modelo mileísta terminó mostrando lo contrario: los USD 20.000 millones se evaporaron, y la fragilidad argentina volvió a quedar expuesta ante el poder financiero global.
